Desde su estreno el primer día de enero, Descifrando Enigma no ha dejado de recibir reseñas, comentarios, opiniones en diferentes medios de comunicación. Aportamos la nuestra, esperando que entre todas, el espectador extraiga sus propias conclusiones sobre esta película.

Antes de continuar es pertinente avisar a aquellos que no hayan visto aún la película y tengan intención de hacerlo, que en algún momento puede que lo que sigue les “estropee” algún momento  interesante del argumento. Procuraremos que eso no suceda, y si lo hace, sea en la menor medida posible (¿se nota mucho que no me gusta utilizar la palabra “Spoiler” que resume todo eso?  Con tanto anglicismo y mensaje de redes sociales y móviles, acabaremos olvidando nuestro idioma. Y no es que el inglés no me guste, que me encanta por cierto, pero a cada cual lo suyo. O hablamos en inglés o en castellano, pero no en batiburrillos artificiosos, a los que los críticos de cine son, por cierto, muy dados, pretendiendo no sé, ser más cultos, cuando es pura y simple pedantería; pero en fin, a lo nuestro).

Otro aviso por adelantado. Particularmente estamos encantados con que se sigan produciendo y realizando películas y series de televisión en las que las matemáticas y/o sus aplicaciones tengan presencia. También la recreación de la vida de matemáticos y científicos, profesiones escasas en el cine (que recordemos es un poderoso medio de difusión de información y cultura, aunque también de propaganda y de “circunstancias” falsas; y es difícil en muchas ocasiones discriminar y diferenciar unas de otras). Por otro lado, vaya también por delante que esta película es un producto cuidado (en cuanto a aspectos técnicos, como fotografía, banda sonora, estupendas y creíbles interpretaciones del elenco artístico, etc.), ameno, quizá un tanto convencional en algunos momentos (pero son soportables),... En definitiva, el espectador se va a encontrar con cerca de dos horas agradablemente entretenido, y con una sensación final de no haber perdido mucho el tiempo, incluso con una reflexión crítica en su mente acerca de las injusticias de la historia para con relevantes personas y de cuan hipócrita es la sociedad en la que vivimos. Pero,...

Es claro que de todas esas reseñas y comentarios a las que nos hemos referido al inicio, sólo un pequeño porcentaje se debe a personas que tengan cierto conocimiento de los hechos que se relatan. La mayoría son de periodistas especializados en cine, o colaboradores de periódicos y revistas también de cine (en la página de Facebook complementaria a esta sección, se han enlazado unas cuantas) que se centran en esos aspectos señalados de la trama. Sin embargo, aquellos que conocen más datos de la vida de Turing, matemáticos, criptoanalistas, etc., han discrepado del guión. Y no es que estemos siendo super-puntillosos, ni que no entendamos que una película no es un documental. Es que si fuera un guión de una película de personajes anónimos, se diría, pero como información simplemente. Pero en este caso, si se pretende rehabilitar el trabajo y la vida del personaje real, injusta y tremendamente machacado, no se deben INVENTAR, MODIFICAR o TERGIVERSAR los hechos a conveniencia. A conveniencia de recibir halagos y galardones como ya sucedió con Una mente maravillosa. Si se pretende hacer ficción, lo que procede es elegir nombres y personajes inventados (como en Enigma, por ejemplo), pero no aprovecharse del “tirón mediático” que las desgracias, en este caso, acompañan.

Evidentemente cuando se hacen este tipo de afirmaciones, hay que tratar de probarlas (otra cosa es que lo consiga; si no es así, vayan por delante las disculpas, pero yo al menos, sí lo veo así). Como no desearía alargar mucho el texto, permitidme que exponga las cosas en forma de lista, tratando de ser más conciso y directo. Algunas de las explicaciones que incluiré son propias, pero otras ya han aparecido publicadas. También tratando de no estar poniendo llamadas constantemente, diré que las reseñas con las que más de acuerdo estoy, y que ya han aportado bastantes de los datos que yo volveré a comentar (esto me pasa por dejarlo para tan tarde, que otros se adelantan, pero uno no vive de esto y con una reseña al mes ya tengo bastante lío), son la de Jot Down de Javier Bilbao y la de David G. Ortiz. Diferenciaremos tres apartados: carencias, falsedades, y dejaremos para el final, los aciertos, para que quede mejor sabor de boca.

Carencias de la película

1.- La película no muestra más que una pequeña parte de los trabajos y logros de Alan Turing, básicamente la puesta en marcha de las Bombe con las que descifraron los mensajes codificados por la última versión de la Enigma alemana. Se menciona de pasada su importante artículo On computable numbers with an application to the Entscheidungsproblem, sin aclarar nada de su trascendencia (que la tuvo, y mucha; se considera la piedra angular de la informática moderna), y un pequeño comentario sobre cómo se entiende eso de que las máquinas puedan pensar. Pero Turing hizo mucho más: desentrañó también los mensajes de otra máquina alemana, la Tunny, más sofisticada que la Enigma, base de una red de comunicaciones precedente de las actuales de telefonía móvil con la que los generales, dirigentes y el alto mando alemanes intercambiaban mensajes privados. Este tercer descubrimiento (junto con el diseño de la Bombe, y el desencriptado de la Enigma) fueron los tres pilares con los que los servicios de inteligencia británica contribuyeron a la victoria aliada.

De la máquina universal de Turing, de sus célebres encontronazos con Wittgenstein en sus trabajos sobre lógica y lenguaje, del diseño del ACE (una computadora de programa almacenado, base de los posteriores ordenadores personales), de sus investigaciones en inteligencia artificial y la creación del primer programa en IA (que jugaba al ajedrez, por tanto también uno de los primeros juegos electrónicos de la historia), de sus pioneros estudios sobre cómo desarrollan su forma y estructura algunos seres vivos (morfogénesis), trabajos que recientemente se han retomado y se han considerado acertados, de todo ello por lo que se le considera uno de las mentes más importantes del siglo XX, de eso nada o muy ligeras referencias que quedan para el espectador completamente ocultas, se relata en la película. Pero puede ser disculpable: la película no se titula Life of Turing, sólo pretendía relatar una parte de su historia. Vale, lo admitimos.

2.- En una escena, al llegar la medianoche y tener que empezar de nuevo desde cero sin haber descifrado los mensajes del día, Hugh Alexander se desespera y dice “Ahora es aún más imposible”. ¿Y por qué? ¿Qué cambia de una noche a otra? O es una mala traducción, o algo no se ha contado. Sospecho que se debe a cuando los alemanes incorporan un quinto rotor a la máquina. Ese es un debe importante en la película. Se aportan cifras en varias ocasiones acerca del número de combinaciones a analizar, pero en ningún momento nos dan una explicación de cómo era Enigma, más allá de que en un teclado se pulsa una letra y unos rotores giran y la cambian a otra. Es más se muestra una Enigma de tres rotores y Turing exclama, desde el principio de la película, ¡una Enigma de 5 rotores!

3.- Cuando Denniston registra el lugar de trabajo de Turing y su grupo buscando el espía que colabora con los rusos, enseña a Alan un texto, que el dice que está codificado con la cifra Beale. Después, cuando sabemos quien es, descubrimos que cifra sus mensajes con la Biblia. El que no conozca cómo es el cifrado Beale, no sabe a qué se refieren.

En realidad hay tres modalidades de la cifra Beale. La de la película es como sigue. Básicamente consiste en elegir un texto-clave (en este caso, algún pasaje de la Biblia), al que se le van numerando las palabras. A continuación, se asocia cada número con la primera letra de cada palabra (obsérvese que es probable que la misma letra puede asociarse a números diferentes). Finalmente se sustituye el mensaje en clave por los números proporcionados por estas asignaciones numéricas. Para ver si lo habéis entendido, utilizando como texto-clave, la introducción en cursiva de esta reseña, descifrad este mensaje:

19   2  30  18  32  34  24  21  33  26  18

A ver quien es el primero que me manda su significado.

4.- En un momento, las Wrens (más abajo se explica que son), trasladan mensajes interceptados a diferentes barracones, donde los clasifican en montones distintos. No se explica nada de porqué ese proceder. Creo que se trata de las diferentes redes de Enigma, a las que se dieron diferentes nombres en clave: Amarillo, Rojo, Verde, Celeste, Tiburón, Delfín, Marsopa, Cernícalo, Langosta,...., por citar sólo algunos. Creo recordar que Delfín aparece varias veces en la película, pero no estoy seguro (sólo la he visto una vez, por ahora).

5.- El importante trabajo del equipo polaco en el descifrado de la Enigma está dicho muy de pasada, casi imperceptible, y en realidad fue importante para que Turing siguiera adelante.

Falsedades

1.- Alan Turing no era un remedo de Sheldon Cooper a lo borde, ni como el personaje de Sherlock que el propio Cumberbatch interpreta en una serie de televisión. La película lo muestra sin sentido del humor, sin entender los dobles sentidos más comunes, asocial, obsesionado con su trabajo hasta el punto de mandar a paseo a dos compañeros que no daban la talla según su criterio, muy seguro de si mismo, soberbio (véase la entrevista inicial con el Comandante Denniston, o cuando controla a los posibles criptógrafos sometidos a una prueba),…., en fin, una joya egocéntrica. Salvo que era muy brillante y estaba muy centrado en el trabajo en el que creía, todo ello es FALSO. En el primer capítulo de B. Jack Copeland recientemente publicada en España por la editorial Turner (reseña del libro aquí), el autor dice:

¿Tres palabras que resuman a Alan Turing? Humor: tenía un sentido del humor travieso, irreverente y contagioso. Valor. Aislamiento: le encantaba trabajar solo. [...] Era un hombre tímido, de pocas palabras. Su reserva no era altanería. [...] Una vez llegabas a conocerlo, Turing era divertido: alegre, animado, estimulante, chistoso,..., rebosaba entusiasmo infantil. [...] En ocasiones, Turing podía llegar a ser muy grosero. Si pensaba que alguien le estaba escuchando sin poner demasiada atención, podía, sencillamente, marcharse. Era el tipo de hombre que, a menudo sin querer, irritaba a los demás, especialmente a la gente pretenciosa, a las personas con autoridad y a los científicos engreídos.

¿Y se iba él a comportar de la forma que más odiaba? FALSO. Como lo es que despidiera a compañeros, que no le gustaran los sandwiches, o que no aguantara que se mezclaran guisantes y zanahorias en base a sus colores. O que no entendiera los chistes, las bromas y los sarcasmos. Una cosa es tener un sentido del humor particular, y otra que fuera imbécil.

2.- Uno de los compañeros de Turing en el cobertizo 8 de Bletchley Park fue Peter Hilton. En la película es aquel que suplica avisar al barco que descubren que van a hundir porque allí está su hermano. Es uno de los momentos más tensos y dramáticos de la película. FALSO. ¿Alguien puede creerse que unos simples colaboradores (los criptógrafos) van a tener la potestad de tomar decisiones de este calibre? ¿El Alto Mando británico entonces que hace? Es conocido, por ejemplo, que Winston Churchill supo del bombardeo al que la ciudad de Coventry iba a ser sometido, y no hizo nada para evitarlo como estrategia ante los alemanes. La ciudad mantiene las ruinas de muchos edificios en la actualidad, como recuerdo del sacrificio. Pero fue él, el Primer Ministro, el que, obviamente tomó la decisión.

Hablemos un poco por otra parte de Peter Hilton. Peter Hilton (en la foto) entró a formar parte del grupo de criptoanalistas en 1942 con sólo 18 años. Turing llevaba allí desde el 4 de septiembre de 1939, el día después de que Neville Chamberlain (primer ministro británico de 1937 a 1940) declarase la guerra a Alemania. Había estudiado en Oxfors, en lugar de Cambridge como el resto. Tuvo trato directo con Alan Turing, eso es cierto. Cuenta algunos de sus recuerdos en el siguiente artículo que puede leerse siguiendo el enlace: Reminiscences of Bletchley Park, 1942 – 1945. Entre las varias cosas interesantes que cuenta extraigo algunas que contradicen directamente lo que aparece en la película.

La introducción comienza así: “En octubre de 1941, una carta escrita por Stuart Milner-Barry, Hugh  Alexander (alguna vez campeón británico de ajedrez), Gordon Welchman (matemático de Cambridge), y Alan Turing, fue entregada en el 10 de Downing Street. La carta, cuyo texto completo puede verse en el apéndice de [Hinsley], solicitaba a Churchill un incremento sustancial para el personal criptoanalista de Bletchley Park que trabajaba en las cifras alemanas de alta complejidad”. Queda claro, por tanto (no es la única referencia bibliográfica que así lo indica), que Alan Turing nunca escribió esa carta a título personal, por su cuenta y riesgo, como se sugiere en la película. FALSO.

Uno de los efectos de esa carta fue precisamente el reclutar más personal. Una de las condiciones era que tuviera conocimiento de idiomas europeos (alemán, obviamente). En Oxford no había especialistas matemáticos con esas características, y lo más cercano que encontraron fue precisamente él, Peter Hilton, que aún no había acabado sus estudios de matemáticas, pero tenía conocimientos de alemán. A propósito, Turing había estado varias veces en Alemania, y es más que probable que sí supiera algo de alemán. En la película se dice que no tenía ni idea, tratando de “alucinar” aún más al espectador. FALSO.

Hilton menciona en el artículo la película y obra teatral Breaking the Code. Menciona que a pesar de que es coherente como obra teatral, no deja de ser una ficción, y es seriamente engañosa respecto a la vida personal de Turing  y a su trabajo como criptoanalista. Es una de las razones que le mueven a escribir el artículo, transmitir algo más de realidad sobre Turing. ¿Qué pensaría entonces Hilton si pudiera ver Descifrando Enigma? Además, inventándole un hermano. FALSO.

El 10 de enero de 1942, según sus palabras, “fue entrevistado por un individuo particular, aunque no sabría decir porqué, cuya primera pregunta fue: ¿Juegas al ajedrez? Afortunadamente pude responder afirmativamente, y la mayor parte de mi primer día de servicio a la nación consistió en ayudar a Turing a resolver un problema de ajedrez que le intrigaba”.

De nuevo sobre la personalidad de Turing, Hilton indica: «obviamente, Alan Turing era un genio, pero un genio accesible y simpático. Estaba siempre dispuesto a dedicar el tiempo y el esfuerzo necesarios para explicar sus ideas; pero no era un especialista restringido, de manera que su polifacético pensamiento abarcaba un área enorme de las ciencias exactas».

Gracias a sus extraordinarias facultades de visualización, fue capaz de separar cadenas de caracteres de dos teletipos distintos - una hazaña de gimnasia mental que resultó vital cuando los alemanes introdujeron una nuevo sistema de cifrado de teleimpresora producido por una máquina mucho más grande y más compleja que la Enigma. Era todo un “colega” habitual de la barra del pub de Bletchley (que posteriormente fue rebautizado como El Enigma), y asistió a menudo a los actos culturales organizados por las Wrens (ver explicación más abajo) en la cercana abadía de Woburn. Se convirtió en un exponente de renombre tanto de canciones subidas de tono y chistes verdes y una vez pasó la noche en vela para componer uno de los palíndromos más largas del mundo: DOC, NOTE: I DISSENT. A FAST NEVER PREVENTS A FATNESS. I DIET ON COD. (La traducción, el sentido más bien, sería: nota del Doctor: Disiento. El ayuno nunca previene la gordura. Mi dieta es a base de bacalao).

Después de la guerra, Hilton se convirtió en profesor de matemáticas en la Universidad de Cornell y ayudó a crear una nueva disciplina, la teoría de la homología. Una vez que las Leyes de Secretos Oficiales se levantaron en los años ochenta en el Reino Unido, sus conferencias sobre los años en Bletchley Park se convirtieron en muy populares en lugares de todo el mundo.

Wren: Miembros de la Women’s Royal Naval Service (WRNS), o sea, Servicio femenino de la Marina Real, popularmente conocidas por “Wrens”. Se forman en 1917, con la I Guerra Mundial y se disuelven en 1919. Volverían a surgir en 1939, y se integran en la Royal Navy en 1993. Las Wrens incluían a cocineras, recepcionistas, telegrafistas, trazadores de radar, analistas de armas, asesores de alcance, electricistas y mecánicos de aire. En la imagen, una Wren de la II Guerra Mundial.

En inglés, wren es también un tipo de pajarito pequeño, y ha dado lugar a un tipo de ropa, similar a la empleada por este cuerpo militar.

3.- Desde el primer momento en la película se muestra que al comandante Alastair Denniston (interpretado por Charles Dance), director de la Govemment Code and Cypher School (GC&CS, Escuela Gubernamental de Códigos y Cifras), la sección de descodificación de Bletchley Park, no le cae demasiado bien Alan Turing. En la entrevista de recibimiento a Bletchley, al entrar en su despacho y verlo sentado, le llama la atención por no haberle esperado fuera.

Turing: Me lo dijo su secretaria.

Denniston: ¿Y no le dijo que se sirviera un té de paso?

Turing: No, eso no me lo dijo.

Mala cara del comandante que le reprocha que no sea capaz de entender un sarcasmo. Alguien debía ser el antipático de la película (un “malo-malo” es difícil, al centrarse la película básicamente en la hazaña de unos personajes considerados héroes). Además al verdadero Turing nunca le agradó demasiado ni lo militar, ni sus rígidas disciplinas, ni su organización piramidal, así que el guionista ha pensado que éste debería ser el mejor candidato para crear tensión dramática. El diálogo prosigue en las mismas (en la imagen, el verdadero Denniston y Charles Dance el actor que lo encarna; tomada de The Telegraph):

Denniston: ¿Quién es usted?

Turing: Alan Turing.

Denniston: ¡Ah, Turing! El matemático. ¿Cómo lo habré adivinado?

Turing: No lo ha adivinado. Lo ha leído en ese papel.

De nuevo, cara de pocos amigos de Denniston. Muy peliculero, pero en fin, es a lo que estamos. Es cierto, según indican testimonios de las personas que trabajaron en Bletchley, que existía cierta tensión entre los criptógrafos (recordemos que casi todos procedían de la Universidad) y los militares, pero nunca llegaron al grado de enfrentamiento que presenta la película, al punto de intentar “apagar” la máquina Bombe, ni que les dieran ultimátums en forma de plazos de tiempo para lograr descifrar los mensajes. FALSO. Hodges, biógrafo de Turing, indica que "tenía poco tiempo para Denniston".

El problema es que, como han indicado los familiares vivos del comandante, sus nietos sobre todo, este hombre no era así. Se han mostrado consternados, en primer lugar por no haber sido nunca consultados ni informados de que su abuelo aparecería en la película (lo cual ya es grave a mi entender), y en segundo por la imagen que se da de él. El Alastair Denniston de la vida real pasó la mayor parte de su carrera como director del Government Code and Cypher School, fue una persona "humilde" en su carácter, dedicado a su trabajo, y fue el primero en requerir personal para ayudar a romper el código Enigma. De hecho, él mismo fue criptógrafo durante la Primera Guerra Mundial (desde entonces dirigía el GC&CS). Es cierto que entrevistó a Turing al llegar a Bletchley en 1939 a partir de la información que tenían de él en Cambridge y sus trabajos sobre máquinas de cálculo. No hay ningún registro de ningún contencioso entre Turing y Denniston, ni de que Denniston lo pretendiera despedir. FALSO. Es entendible que los familiares del comandante quieran que su verdadera contribución al esfuerzo de guerra sea reconocida, y no se tenga la imagen que se ha mostrado en la película.

En torno al minuto 46, Denniston irrumpe en el Barracón 8 cuando los criptógrafos trabajan. Han descubierto un mensaje de un agente doble. Denniston y unos policías militares revuelven todos los objetos personales de todos ellos, buscando al espía. Turing pide explicaciones, y Denniston se las da:

Denniston: Los agentes dobles son unos canallas, solitarios, marginados, sin lazos familiares o de amistad, arrogantes. ¿Conoce a alguien así?

A todos los que argumentan que los críticos se pasan, que esto no es más que una película y no hay que ser tan puntilloso, ¿os gustaría que tratasen así a algún antepasado vuestro? ¿O que fuera así representado siendo en todo esto, en ambos casos, FALSO? Pues, sinceramente, a mi no me gustaría. Más adelante, se sigue metiendo “más madera” (imagen),

Denniston: Puede que el Ministerio del Interior lo proteja por el momento, pero tarde o temprano cometerá un error, y entonces no tendré que despedirlo. ¡Lo ahorcarán por traidor!

4.- Sobre Joan Clarke, matemática de Cambridge de aguda inteligencia, una de las pocas mujeres que trabajaron como criptoanalistas en los barracones de hombres. Su sueldo base, era menor que el de las Wrens, apenas dos libras esterlinas por semana. Como Turing fue reclutada mediante una entrevista personal por su profesor de Geometría y criptoanalista en Bletchley Park, Gordon Welchman en junio de 1940, no en una competición a partir del crucigrama del Daily Telegraph. FALSO. A diferencia de Turing, a ella nunca se le indicó que iba a hacer nada relacionado con las matemáticas. Aunque no era tan atractiva como Keira Knightley, ésta si ha retratado bastante bien su personalidad: "agradable pero tímida, gentil y amable, no agresiva y siempre subordinada a los hombres de su vida", según referencias de compañeros reales. Su entusiasmo y su energía fueron legendarios. Era reacia a entregar su trabajo al final de su turno para continuar probando para ver si unos cuantos cálculos más producirían algún resultado mejor. Gracias a sus progresos, se le dispuso un aumento salarial siendo ascendida a "lingüista" a pesar de que no hablaba ningún otro idioma que el inglés. Contaba orgullosa que se sintió feliz en una ocasión al responder a un cuestionario de este modo: "Grado: Lingüista. Idiomas: ninguno".

Es cierto que Turing y ella estuvieron durante un corto tiempo comprometidos, pero no al punto de que Alan fuera una noche a su residencia y se metiera en su cuarto por la ventana. FALSO. Compartían interés por la botánica y el ajedrez. Turing y Clarke se mantuvieron en contacto después de que su compromiso hubiera terminado, y Turing incluso trató de reavivar su relación después de un par de años, pero Clarke le rechazó.

Clarke se convirtió en subdirectora del Barracón 8 a principios de 1944 y, después de la guerra, se casó con un oficial del ejército que había conocido cuando trabaja en el GCHQ. Turing también escribió una carta a Clarke en 1952 para informarle de su inminente juicio por indecencia, pero nunca se volvieron a ver. La escena en la que Joan visita a Alan durante su libertad condicional nunca tuvo lugar. FALSO.

Por cierto, muy interesante el libro de Kerry Howard cuya imagen se muestra a la derecha. Yo sólo he podido leer unos extractos, pero me han gustado bastante.

5.- En Descifrando Enigma, Hugh Alexander es un galán, enfrentado en un principio a Alan, que después reconocerá su valía. Conel Hugh O'Donel Alexander, conocido en Bletchley de forma críptica como CHO'D, estudió matemáticas en Cambridge, pero se encontró en el Barracón 6 en 1940 gracias a su brillantez en el ajedrez. Dos veces campeón de ajedrez británico, y Maestro Internacional, hizo importantes contribuciones a dos estrategias del ajedrez clásico: la defensa holandesa y la defensa Petroff. Pudo llegar a ser campeón del mundo, pero las autoridades británicas le prohibieron, dados sus conocimientos secretos, ir a la Unión Soviética a disputar la competición.

Hugh Alexander (en la imagen el real, y el de ficción) comenzó a trabajar a Bletchley varios meses después de que Turing llegara, y los dos no empezaron a trabajar juntos hasta un año después más o menos, cuando Alexander fue  trasladado al equipo de Turing para trabajar en romper el código naval Enigma de Alemania. Así que lo de la película de que Alexander era el jefe antes de que apareciera Turing, FALSO. Hugh Alexander tenía mejor don de gentes que Turing (en la película aparece como un tanto “ligón”; recuérdese lo que dice al ver pasar un par de Wrens por la ventana: “Dios mío, ¿qué es lo que tienen las mujeres con sombrero?”) y era buen organizador y diplomático. Ambos trabajaron en una técnica que permitiera averiguar los bigramas que conformaban la configuración diaria de la Enigma. Lo denominaron Bamburismo, porque se trataba de agujeros perforados en largas hojas de papel impresas en Banbury, localidad a 32 Km. al norte de Oxford. Como explica Jack Copeland en su libro sobre Turing, el banburismo explotaba el hecho de que, si dos fragmentos de texto llano de Delfín se superponían, había una probabilidad de uno contra diecisiete de que dos letras coincidieran; en cambio si se superponían dos fragmentos de letras seleccionadas al azar, la probabilidad de que dos coincidieran era de uno contra veintiséis. Alexander era el campeón en utilizar este procedimiento.

Su relación fue amistosa y mutuamente respetuosa. De hecho, cuando Turing fue procesado por indecencia en 1952, Alexander declaró a su favor como testigo para la defensa.

6.- Podemos seguir con más detalles sobre el resto de personajes, pero observo que esto va creciendo peligrosamente, así que resumiremos. Stewart Menzies era el jefe encargado del MI6. Éste era el que tenía potestad para decidir qué información se utilizaba y cuál no para que los alemanes no sospecharan. Nunca se encontró directamente con Turing. En la película aparece con el grupo al completo, luego en el apartamento de Joan, con Joan y Turing en una cafetería. Todo ello, FALSO.

John Cairncross, el espía del grupo que pasaba información a los rusos. Se da a entender en la película que Menzies sabía exactamente lo que el espía John Cairncross hacía en la Estación X. Los Cinco de Cambridge era un anillo de espías reclutados por el ruso Arnold Deutsch en el Reino Unido, que pasaron información a la Unión Soviética durante la II Guerra Mundial y al inicio de la década de 1950. Cuatro miembros de la banda han sido identificados: Kim Philby (criptónimo: Stanley), Donald Duart Maclean (criptónimo: Homer), Guy Burgess (criptónimo: Hicks) y Anthony Blunt (criptónimo: Johnson), que conjuntamente se les conoce como los Cuatro de Cambridge.

El apelativo "Cambridge" se refiere a que fueron captados durante sus estudios en la Universidad de Cambridge en 1930. Los cuatro miembros conocidos asistieron a la universidad, al igual que el presunto quinto, Cairncross. Varias personas han sido sospechosas de ser el "quinto hombre" del grupo, John Cairncross (criptónimo: Liszt, por su gusto por la música clásica) identificado como tal por Oleg Gordievsky, aunque muchos otros también han sido acusados ​​de pertenecer al anillo Cambridge. Tanto Blunt como Burgess eran miembros de los Apóstoles, una sociedad exclusiva y prestigiosa sociedad de Trinity and King's Colleges. Cairncross también era un apóstol. Otros acusados ​​de haber sido el "quinto hombre" son Michael Whitney Straight, Victor Rothschild y Liddell Guy. A fecha de hoy no se sabe con absoluta certeza, así que lo que indica la película es nuevamente FALSO.

Por otro lado, Cairncross llegó a Bletchley Park en 1942 y se fue a trabajar en el Barracón 3 del grupo de comunicaciones del ejército alemán. Nunca coincidió con Turing (Barracón 8), FALSO, ni tampoco pudo hacerle chantaje, FALSO, y menos con el tema de la homosexualidad que aunque Alan lo llevaba con discreción, muchos de los que trabajaron con él lo sabían. Se especula que Menzies sabía lo que hacía Cairncross, y se servía de él para pasar a los rusos la información que se deseaba. Quizá por ello, Cairncross nunca fue buscado ni detenido cuando salió de Bletchley.

Por último, Jack Good, matemático de Cambridge de mostacho poblado (en la película no lo tiene, FALSO) que trabajó estrechamente con Turing en el Barracón 8 y era propenso a dormir la siesta en el suelo del barracón, especialmente después de un largo turno. Esto fue bueno porque rompió un código vital durmiendo, con la solución que se le mostró en el sueño. Cuando Good (interpretado por James Northcote en la película) mencionó su descubrimiento a Turing, el genio se sintió avergonzado, y le dijo: "Yo podría haber jurado que lo había intentado ya" Rápidamente se convirtió en una parte importante del procedimiento de Banburismos para reconocer bigramas.

Después de la guerra, Good se convirtió en profesor y trabajó como consultor de Stanley Kubrick en la película 2001: Una odisea del espacio. Según dijo en una ocasión, nunca adivinó la orientación sexual de Turing en todo el tiempo que trabajaron juntos, y según él, tampoco las autoridades Bletchley Park. "De lo contrario,” afirmó, "Turing podía haber sido impulsado a suicidarse antes, y entonces podíamos haber perdido la guerra".

En esta página de la Wikipedia hay una descripción bastante completa de cómo estaba organizado Bletchley Park.

7.- Turing nunca pudo escribir en su relación con Chritopher Morcom esta frase de la imagen (descifradla), ni llamó Christopher a su Bombe (¡que infantil, ¿no?). FALSO.

Aciertos y alguna cuestión

1.- Me gusta particularmente la idea que transmite la película de que el trabajo de un matemático es aplicable a la realidad, resolviendo problemas, y algunos como éste de importancia, más allá de teoremas, demostraciones, lemas y corolarios. Éstos son necesarios además para poder resolver dichos problemas. Turing trabaja aparentemente a su aire, en asuntos teóricos, y la gente se impacienta, pero luego se ven los resultados. En definitiva, el avance de la ciencia necesita también de paciencia.

2.- No todos los detalles de la película están equivocados. Por ejemplo, no conocía lo del crucigrama para reclutar criptoanalistas, y me ha parecido curioso.

3.- El dato (redondeado) de que las combinaciones posibles a verificar diariamente eran 139 trillones para la Enigma de cinco rotores es correcto (¿alguien se atreve a verificarlo y mandarnos la cuenta?). Además se ha tenido precaución en el doblaje con lo del billón y trillón anglosajón (¿o no? No la he visto en versión original todavía). Turing dice “más de 150 millones de billones de configuraciones”, y Hugh Alexander precisa lo de los 159 trillones.

4.- En el relato Turing nos deja un sencillo problema de estimación, que reproduzco de nuevo para el que quiera corroborarlo: “Si tuviéramos 10 hombres que comprobaran una configuración por minuto durante 24 horas todos los días, 7 días a la semana, ¿cuántos días creen que tardaríamos en comprobar todas las configuraciones? No serían días, serían años. 20 millones de años. 20 millones de años para hacerlo en 20 minutos”.

5.- En otro momento, Hugh Alexander indica que mediante un análisis de la frecuencia de la distribución de las letras han conseguido descifrar algunos mensajes alemanes, dando a entender a Turing que ese es el camino. La respuesta de Alan es contundente: “Hasta un reloj averiado acierta dos veces al día la hora. Eso no es progresar, es mera coincidencia”. Algunos deberían aplicarse análisis similares para esto de las coincidencias, pero en fin, eso ahora no viene al caso....

6.- Correcta la demostración de que la raíz cuadrada de 2 no es un número racional (en la imagen está descrita en la pizarra). He leído alguna reseña en la que dice que el profesor se equivoca porque va a demostrar que raíz de 2 es racional. Se equivoca, en este caso el problema es del doblaje (esta si la he oído en V. O.). El profesor dice: “If we assume that the square root of 2 is a rational number, then we can say that the square root of 2 is a over b, where a and b are whole numbers, and b is not zero”. O sea hace el típico razonamiento de reducción al absurdo correctamente: “Si suponemos que la raíz cuadrada de 2 es un número racional, entonces podríamos decir que es de la forma a partido por b, donde a y b son números enteros y b es distinto de cero”.

7.- ¿Reconocéis diferentes objetos matemáticos o teoremas en las hojas en algunas instantáneas que recorren las paredes del apartamento de Turing? La primera foto que puse tiene algunas, y esta otra alguna más.

Conclusión

Hay muchos errores, la descripción de Turing no es muy fiel (y menos la de otros personajes), pero creo que la película es recomendable, está muy bien ambientada, y es atractiva para el espectador. No dejéis de verla si tenéis ocasión, a pesar de todo.

Está nominada a 8 Oscars. Lo justo sería que como mucho se llevara el de la banda sonora (muy buena), el de mejor actriz secundaria (Keira está estupenda; ella no tiene la culpa de que la hayan elegido para ese papel), mejor montaje y mejor dirección de arte. Dudo el del actor principal, pero tiene opciones. Desde luego nunca debería llevarse el de mejor película (viendo las otras nominadas), el de mejor guión adaptado, ni el de mejor director, pero ya se sabe que aquí no hay lógica, sino muchos intereses...